Щодо рівності сторін кримінального провадження у залученні судового експерта
Journal Title: Право і безпека - Year 2016, Vol 60, Issue 1
Abstract
Розглянуто особливості залучення експерта сторонами кримінального провадження та судом. Запропоновано способи реалізації принципу змагальності під час призначення експертизи. Відзначено, що захисник повинен фіксувати збір доказів для експертизи у протоколі, а суд за власною ініціативою має право доручати проведення експертизи експерту для встановлення обставин злочину. Рассмотрены особенности привлечения эксперта сторонами уголовного производства и судом. Предложены способы реализации принципа состязательности при назначении экспертизы. Отмечено, что защитник должен фиксировать сбор доказательств для экспертизы в протоколе, а суд по собственной инициативе вправе поручать проведение экспертизы эксперту для установления обстоятельств преступления. The Article 22 of the Criminal Procedural Code of Ukraine proclaimed the adversarial principle in criminal proceedings. The essential feature of this principle is the equality of the prosecution and the defense in collecting evidence. However, the analysis of the provisions of the Criminal Procedural Code of Ukraine regarding the involvement of legal experts and the collection of evidence is not consistent with the stated adversarial principle of criminal proceedings. It is noted that there is no legal mechanism for collecting evidence by the defense and a victim in the legislation. The author considers necessary to provide the victim the possibility to engage an expert and to collect evidence. In order to eliminate doubts about the reliability of obtained evidence by the defense attorney it is suggested to carry out detection, seizure, examination of items and documents by the participation of two persons not otherwise involved, and the results of these actions to state in the document that has the form of a protocol. Considering the role of the court, the attention is focused on its active participation in the process of proving and establishing the offense. It is proved that to overcome the doubt, to obtain reliable knowledge necessary for making reasonable decisions, the court is entitled and obliged in certain circumstances to take measures for obtaining new and verification of the available evidence on its own initiative, including through the commission of forensic expertise.
Authors and Affiliations
D. V. Kurilenko
Keywords
Related Articles
- EP ID EP265149
- DOI -
- Views 89
- Downloads 0
Преступления против избирательных прав граждан в Украине: особенности их совершения и расследования
Исследованы преступления против избирательных прав граждан как имеющие транснациональный характер и совершаемые с использованием информационных технологий. Описаны разные подходы к определению преступлений против избират...
Місце Вищої Кваліфікаційної Комісії суддів та Вищої Ради Правосуддя в організації роботи господарських судів
Проведено порівняльний аналіз оновленого законодавства України та чинного закону «Про судоустрій і статус суддів», виявлено зміни у правових статусах Вищої кваліфікаційної комісії суддів та Вищої ради правосуддя, визначе...
Причини виникнення корупції в органах Національної поліції України
Розглянуто та проаналізовано основні причини виникнення корупції в органах Національної поліції України. Зазначено, що ці причини умовно можна поділити на об’єктивні (зовнішні) та суб’єктивні (внутрішні). На підставі ана...
Зарубіжний досвід протидії насильству в сім’ї та можливості його використання в Україні
Обґрунтовано актуальність вивчення та врахування в нормотворчій діяльності міжнародних стандартів протидії домашньому насильству. Проаналізовано модельне законодавство ООН про домашнє насильство та перспективи впроваджен...
Особистість слідчого як проблема юридичної психології
Розкрито авторську позицію щодо психології особистості слідчого на основі модифікованої організаційно-діяльнісної концепції особистості правоохоронця, розробленої О. М. Столяренком. Проаналізовано структурні ко...