Wejście w życie regulacji prawa Unii Europejskiej a zakres odpowiedzialności karnej za czyn zabroniony opisany w formie blankietu (studium przypadku)
Journal Title: Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych - Year 2017, Vol 1, Issue 1
Abstract
Artykuł ma na celu odpowiedź na pytanie o zakres odpowiedzialności karnej za przestępstwa opisane w ustawie z dn. 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, po wejściu w życie tzw. rozporządzenia MAR i braku implementacji tzw. dyrektywy MAD II. Problem, jaki powstał stanowi konsekwencję blankietowego charakteru przepisów karnych, odwołujących się do konkretnych przepisów ustawy regulujących bezprawne zachowania, podczas gdy od momentu wejścia w życie rozporządzenia MAR zakres bezprawności w praktyce dekodowany będzie z przepisów rozporządzenia MAR. Odpowiedź na to pytanie wymaga analizy art. 91 ust. 3 Konstytucji oraz możliwości odmiennego rozumienia terminu „kolizja”, użytego w tym przepisie w przypadku, w którym jej przedmiotem mają być regulacje należące do różnych systemów normatywnych. The article is intended to answer the question of the scope of criminal liability for the offenses described in the Act of 29th July 2005 on Trading in Financial Instruments, after the entry into force of the so-called MAR Regulation, and lack of implementation of the so-called MAD II Directive. The problem that arises is the consequence of the blanket criminal provisions, referring to the specific provisions of the above-mentioned Act, whereas, since the entry into force of the MAR Regulation, the scope of unlawfulness will in practice be decoded from the provisions of MAR Regulation. The answer to this question requires analysis of Art. 91 ust. 3 of Polish Constitution, and the possibility of a different understanding of the term „collision”, as used in this provision, in the case in which subjects of such collision are the regulations belonging to different legal systems.
Authors and Affiliations
Agnieszka Barczak-Oplustil
Keywords
Related Articles
- EP ID EP372118
- DOI -
- Views 38
- Downloads 0
Przepis karny odsyłający do regulacji kolidującej z rozporządzeniem Unii Europejskiej (konsekwencje w perspektywie zasady nullum crimen sine lege)
W artykule podjęto próbę rozstrzygnięcia kwestii przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za zachowanie polegające na wykorzystaniu informacji niejawnej wbrew zakazowi określonemu w art. 156 ust. 1 ustawy z dnia 29 l...
Umorzenie postępowania karnego na wiosek pokrzywdzonego (art. 59a k.k.). Tezy wraz z odpowiedziami na pytania postawione podczas III Krakowskiego Forum Karnistycznego
The goal of the article is to discuss the main interpretation problems concerning a new institution of substantive criminal law contained in art. 59a of Criminal Code, introduced into Polish law system by the Act from Se...
Niedopuszczalna „samodenuncjacja” czy legalny obowiązek informacyjny? Uwagi na marginesie wyroków Trybunału Konstytucyjnego z 12 marca 2014 r. (P 27/13) i 30 września 2015 r. (K 3/13)
Artykuł stanowi krytyczną analizę instytucji unormowanej w art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń w świetle dwóch orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, dotyczących fundamentalnych wątpliwości w zakresie dopuszczalności ingerencji p...
Artykuł 191 § 1a k.k. (analiza krytyczna ze szczególnym uwzględnieniem znamienia „zajmowany lokal”)
Artykuł dotyczy interpretacji znamion nowego typu czynu zabronionego, opisanego art. 191 § 1a Kodeksu karnego, który wszedł w życie 7 stycznia 2016 r. W pierwszej kolejności zwrócono uwagę na brak określenia charakteru k...
Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 30 września 2015 r., I KZP 8/15
Sąd Najwyższy przyjął, że stosowanie zakazu reprezentacji małoletnich pokrzywdzonych przez ich rodzica jest uzasadnione nie tylko w tych postępowaniach karnych, w których drugi rodzic jest oskarżonym, ale także na etapie...